Soberania ou submissão: eis a questão

       

Rômulo Rodrigues

O debate da noite de domingo, na Rede Bandeirantes de Televisão, deixou de lado a questão essencial, que é o confronto entre dois projetos de país. De um lado, a defesa da soberania nacional. De outro, os riscos da submissão aos interesses estrangeiros. Em seu lugar, prevaleceu uma encenação de confronto entre ideias e programas de governo, marcada por provocações e tentativas de desqualificação pessoal.

Foi constrangedor para qualquer pessoa comprometida com a democracia assistir a um líder de prestígio internacional ter de suportar as provocações e o desrespeito de um adversário que parecia mais interessado em produzir cortes para as redes sociais do que em discutir os problemas do Brasil. A postura de Flávio Bolsonaro, marcada por deboche e atitudes incompatíveis com a seriedade exigida de um candidato à Presidência, transformou parte do debate em um espetáculo de baixa qualidade. 

É preciso também observar o cinismo de quem, cercado de controvérsias políticas e associado a grupos de poder, acusa Lula de corrupção sem apresentar, no próprio debate, elementos capazes de sustentar suas insinuações. A estratégia parece evidente: provocar, gerar imagens de impacto e alimentar as redes sociais com recortes convenientes, independentemente da consistência dos argumentos.

Em um ponto, Flávio Bolsonaro demonstrou uma coerência impar: mentiu e distorceu os fatos sem demonstrar o menor pudor. Na mesma semana em que se divulgavam números expressivos sobre o Produto Interno Bruto brasileiro, o candidato classificou como demagógicos os investimentos de R$ 300 bilhões em programas sociais, sob o argumento de que seriam medidas eleitoreiras. Ora, se o PIB alcançou R$ 15 trilhões, esse montante equivale a apenas 2% da riqueza produzida no país.

O problema, para a direita, nunca parece ser a falta de dinheiro, mas a destinação dos recursos. Quando se trata de políticas sociais voltadas à população trabalhadora, surgem as acusações de demagogia. Quando os beneficiários são os grandes grupos econômicos e os detentores da riqueza financeira, a generosidade fiscal costuma ganhar o nome de incentivo ao desenvolvimento.

A crítica torna-se ainda mais contundente quando se considera o peso dos juros elevados sobre as contas públicas e a transferência de renda para os detentores de títulos financeiros. Enquanto os trabalhadores dependem de políticas públicas para melhorar suas condições de vida, os rentistas encontram na elevada taxa Selic uma fonte privilegiada de remuneração. Foi nesse contexto que Lula resumiu sua visão econômica com uma frase que sintetiza a diferença entre os dois projetos: “Muito dinheiro nas mãos de poucos gera pobreza, e pouco dinheiro nas mãos de muitos gera riqueza”.

Acuado, Flávio também tentou responsabilizar o governo federal pela violência no país, como se a segurança pública pudesse ser explicada por uma única causa ou estivesse inteiramente sob o comando da Presidência da República. A realidade é muito mais complexa. Estados e suas forças policiais têm responsabilidades diretas nessa área, e o debate deveria servir para discutir políticas eficazes de prevenção, investigação e combate ao crime — não para fabricar culpados conforme a conveniência eleitoral.

Também merece atenção o legado da política armamentista do governo Bolsonaro, que ampliou o acesso a armas de fogo e munições. A de armar a população, vendida à época como solução para a insegurança, precisa ser avaliada à luz de seus efeitos concretos e dos riscos de circulação ilegal desses instrumentos. Defender o armamento indiscriminado como resposta à violência e, depois, explorar eleitoralmente o medo da população é uma contradição que não pode passar despercebida.

Lula já enfrentou adversários de peso na política brasileira, como Fernando Henrique Cardoso, Leonel Brizola, Mário Covas, José Serra e Geraldo Alckmin. Também acumulou décadas de interlocução com lideranças internacionais de diferentes orientações políticas, entre elas Fidel Castro, George W. Bush, Barack Obama, Vladimir Putin, Nelson Mandela, Angela Merkel, Margaret Thatcher e Xi Jinping.

Que um presidente com essa trajetória tenha de enfrentar um adversário que, em muitos momentos, parece confundir debate político com provocação de redes sociais, diz muito sobre o nível a que chegou a disputa eleitoral brasileira. Não se trata de exigir reverência a Lula, mas de cobrar o mínimo de seriedade de quem pretende governar o país. Democracia pressupõe divergência, confronto de ideias e respeito ao eleitor — não uma sucessão de deboches e acusações vazias.

No encerramento, Lula elevou o tom e lançou um desafio direto ao adversário: que ambos abrissem seus sigilos e os de suas respectivas famílias, para que se verificasse quem tinha algo a esconder. Foi uma maneira contundente de devolver a Flávio Bolsonaro as acusações que ele vinha repetindo ao longo do debate. 

A provocação final deixou uma questão no ar: se há tanta certeza nas acusações, por que não permitir que os fatos falem por si? No embate entre discurso e transparência, é justamente aí que a retórica eleitoral precisa ceder lugar às provas.

Militante político   

Logo logo, as eleições

                  

Ivar Hartmann

Minha mãe morava em Ivoti. Votava em Novo Hamburgo. Apenas 13 quilômetros. Poucos. Mas ela tinha 95 anos. Saudável e lúcida. De tanto ler a Bíblia. Para ela, o jornal diário. Eu a trazia até sua urna no Colégio 25 de Julho, e os mesários já a conheciam, de aparecer a cada 2 anos. Longe de ser tratada com a cortesia que devemos aos idosos, ela era recebida com carinho e sorrisos. Alguns dos responsáveis levantavam-se para cumprimentá-la. Em suma, um sucesso. Deveria querer eleições todo ano, face aos desvelos dos ocupantes da mesa.

Daqui há horas, abrem-se de novo as urnas. Muito mais importante do que saber se somos da esquerda, centro ou direita, é votar. Até votar em branco, ou anular o voto, que, não obstante o que pedem os partidos políticos, também é uma forma do eleitor se manifestar. O desagrado também é uma forma de manifestação. Na China, Rússia, Coreia do Norte ou Cuba, ninguém se arrisca a votar em branco ou anular o voto. Os olhos destas ditaduras socialistas no poder, que escolhem previamente os candidatos à disposição do eleitor, não leva o votante a arriscar.

Em Cuba, eleitor insubmisso vai para a cadeia. Na Coréia, desaparece. Na Rússia, é morto no país ou nu exterior, se é um líder em ascensão. Na China não sei. Na democracia brasileira atual, onde partidos de todos os matizes são autorizados a concorrer, o eleitor tem uma oportunidade única de se expressar. De dizer sim ou não ao escolher o Presidente da República. Em concordar com o atual ou preferir o outro. Fundamental é votar. Idade, previsão do tempo, distância ou sacrifício pessoal são o preço. Quem não paga por ele, não pode reclamar depois. Um voto é pouco no somatório. Mas é o meu voto. Para minha consciência, é muitíssimo.

Promotor de Justiça aposentado

ivar4hartmann@gmail.com

A escolha entre a soberania e a submissão

       

No dia 25 de outubro o povo brasileiro escolherá entre dois projetos distintos. Um que reúne experiência, capacidade de negociação, compromisso com a democracia e a soberania nacional. E o outro, que representa a continuidade de uma tradição familiar marcada pelo autoritarismo, pela instabilidade institucional e pela traição aos interesses do Brasil

Rômulo Rodrigues

O destino do Brasil como uma nação soberana ou subordinada aos interesses de uma potência estrangeira será feito no domingo, dia 25 de outubro. Em circunstâncias normais, não deveria ser uma decisão difícil. Entretanto, o debate público foi contaminado pela desinformação, pelo ressentimento e por uma perigosa recusa da realidade.

Não faltam elementos concretos para avaliar os dois candidatos à Presidência da República. De um lado está Luiz Inácio Lula da Silva, cuja trajetória política é amplamente conhecida: retirante nordestino, operário metalúrgico, líder sindical e fundador do Partido dos Trabalhadores. 

Lula também participou da criação da Central Única dos Trabalhadores e se tornou uma das principais lideranças políticas da redemocratização brasileira. Agora, ao fim de seu terceiro mandato, busca nas urnas a confiança popular para governar o país pela quarta vez. 

Sua formação ocorreu no chão da fábrica, nas greves do ABC e na difícil arte da negociação coletiva. Dessa experiência nasceu um político capaz de dialogar com trabalhadores, empresários, movimentos sociais e lideranças internacionais. Pode-se concordar ou discordar de suas decisões, mas é impossível negar a extensão de sua experiência, sua capacidade de articulação e o lugar que ocupa na história política brasileira.

Do outro lado está Flávio Bolsonaro, herdeiro direto e mimado de um projeto político familiar marcado pelo autoritarismo e pelo confronto permanente com as instituições democráticas. Sua trajetória foi atingida por investigações relacionadas à chamada "rachadinha", a transações imobiliárias com dinheiro vivo e à movimentação financeira de uma loja de chocolates. O Ministério Público fez graves denúncias contra ele, mas partes importantes do caso foram anuladas ou arquivadas por imposição do pai, à época Presidente da República

Também causa preocupação seu alinhamento político com os Estados Unidos em um momento de pressões comerciais contra o Brasil. Ao participar do debate norte-americano sobre medidas que poderiam resultar em novas tarifas, Flávio adotou uma posição de submissão a interesses estrangeiros, que enfraqueceu a defesa dos interesses nacionais. 

Ele procura herdar o capital político do pai, Jair Bolsonaro, condenado a 27 anos e três meses de prisão por liderar uma tentativa de golpe de Estado. Essa herança não é apenas eleitoral: representa a continuidade de um campo político associado ao ataque às instituições, à contestação do sistema eleitoral e ao ambiente que culminou na invasão das sedes dos Três Poderes, em 8 de janeiro de 2023.

O governo de Jair Bolsonaro também ficou profundamente marcado pela tenebrosa condução da pandemia. O Brasil ultrapassou a marca de 700 mil mortes por covid-19, por desídia (deixar de fazer a sua obrigação de amparar a população), pelo confronto do governo com orientações sanitárias e pela demora na adoção de medidas capazes de reduzir o sofrimento do povo. O então presidente ridicularizava em rede nacional as vítimas da pandemia.

Nos dias que antecedem o segundo turno, Lula tem reunido apoios de diferentes setores da sociedade civil, enquanto o campo bolsonarista continua cercado por investigações e controvérsias. Isso, por si só, não dispensa o eleitor de examinar propostas, resultados administrativos e compromissos democráticos. Ao contrário: torna essa análise ainda mais necessária.

No dia 25, estarão diante do eleitorado dois projetos radicalmente distintos. Um deles, com seus acertos e erros, reúne experiência administrativa, capacidade de negociação e compromisso declarado com a soberania nacional e o regime democrático. O outro representa a continuidade de uma tradição política familiar marcada pelo autoritarismo, pela instabilidade institucional e por relações preocupantes com interesses estrangeiros.

Para quem deseja um Brasil soberano, democrático, socialmente justo e capaz de oferecer paz e prosperidade às gerações atuais e futuras, a escolha é evidente: Luiz Inácio Lula da Silva, Presidente.

Militante político  

Uma semana de ressaca é muito

      

Rômulo Rodrigues

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, saiu na frente no domingo, dia 4, com uma estratégia atribuída a Steve Bannon, que combinou ciência e arte na disputa política. A operação teria sido estruturada em torno de três variáveis, partindo da premissa de que, até cinco dias antes do pleito, parcela significativa do eleitorado ainda define suas escolhas e consolida o voto. A ciência estaria no diagnóstico e a arte, na aplicação tática dos três pontos destinados a atingir o emocional do eleitor progressista, explorando narrativas difundidas pelos veículos do sistema Globo, assumidamente patronos da candidatura de Flávio Bolsonaro.

Os números das eleições anteriores ajudam a compreender essa dinâmica. Em 2018, foram aproximadamente 107 milhões de votos válidos, dos quais 49 milhões destinados a Jair Bolsonaro. Em 2022, os votos válidos chegaram a 118 milhões, e Bolsonaro obteve cerca de 51 milhões. Já em 2026, foram 119 milhões de votos válidos, com 56 milhões para Flávio Bolsonaro. Uma escalada eleitoral que, nessa leitura, estaria dentro do esperado.

O dado que mais chama a atenção, porém, é a abstenção: 33 milhões de eleitores deixaram de comparecer às urnas, em um universo de aproximadamente 158 milhões de pessoas aptas a votar. Somados aos votos brancos e nulos, esses números revelam a dimensão do contingente que não se traduziu em votos válidos para nenhum dos candidatos.

No Nordeste, o contingente de oito milhões de eleitores que se abstiveram merece atenção especial. Caso eles tivessem comparecido e votado na mesma proporção dos que efetivamente foram às urnas na região, Lula poderia ter alcançado a vitória ainda no primeiro turno, por uma margem estimada em 800 mil votos. A abstenção, portanto, não pode ser tratada como um dado secundário: ela pode ter sido determinante para o resultado.

Outro aspecto fundamental é que o eleitorado da direita e da extrema direita demonstrou estar mobilizado, comparecendo em peso às urnas nas diferentes regiões do país. O crescimento da votação de Flávio em relação à obtida pelo pai nas eleições anteriores reforça essa percepção. Para esse segmento, os questionamentos de ordem moral e política levantados durante a campanha aparentemente não foram suficientes para abalar a disposição de voto.

É preciso compreender que a disputa não se limitou à comparação entre propostas ou ao desempenho dos candidatos. Também envolveu a capacidade de mobilização, a exploração dos sentimentos do eleitorado e a construção de narrativas capazes de influenciar as escolhas na reta final.

Para recuperar o equilíbrio emocional depois dessa ressaca eleitoral, vale recorrer a Vladimir Maiakovski: “Não estamos alegres, é certo, mas também por que razão haveremos de ficar tristes? O mar da história é agitado. As ameaças e as guerras haveremos de atravessá-las, rompê-las ao meio, cortando-as como uma quilha corta as ondas.”

Enquanto isso, alguns episódios que poderiam ter provocado maior desgaste político parecem não ter produzido o efeito esperado entre os eleitores da direita. Do lado da soberania nacional e do campo progressista, passaram praticamente despercebidas as críticas à atuação do ministro do STF André Mendonça, apontado como cabo eleitoral de Flávio Bolsonaro.

Também merece análise a exploração política do debate sobre a proibição das bets, em meio à atuação de setores do futebol interessados na manutenção desse mercado. Soma-se a isso a percepção de uma articulação entre Flávio Bolsonaro e os organizadores do debate eleitoral, com a transferência de responsabilidades para o candidato Lula, numa estratégia que remete ao método utilizado no confronto entre Collor e Lula, em 1989.

A lição que fica é dura: não basta ter argumentos, denunciar contradições ou acreditar que os fatos falarão por si. É necessário compreender o comportamento do eleitorado, enfrentar a desinformação, disputar as narrativas e, sobretudo, mobilizar quem pode fazer a diferença nas urnas.

Uma semana de ressaca é muito. Mas transformar a frustração em aprendizado político é indispensável para quem pretende mudar o rumo dessa história.

Militante político   

STF: os aiatolás amedrontados

                 

Ivar Hartmann

A história sempre se repete. Nesse caso em continentes diferentes e com nuances próprias. Há quase 50 anos, no Irã, os governantes caíram por conta de grandes protestos populares. Lá, não foram expressados pelo voto, mas por manifestações de rua. Fevereiro de 1979: O Aiatolá Khomeini, que liderava a oposição do exílio, retornou ao país (também poderia estar preso), e assumiu o comando do movimento popular. Poucos dias depois, o exército se declarou neutro e o governo anterior ruiu. Os aiatolás assumiram o poder de vida e morte, agregando Executivo, Legislativo e Judiciário nas mãos de poucos.

Passados meio século, agora, no Brasil, os aiatolás que sentados no STF, vestindo também seus trajes pretos, governavam com mão de aranha o país, decidindo quem prender, quem soltar, mandar a polícia fazer o que desejavam, graças à corrupção do Executivo e a passividade do Legislativo, sentem seu governo em perigo. Os eleitos, vitoriosos nas urnas, de forma altissonante, já avisaram: não haverá perdão para quem tripudiou as leis. E há ministros do STF e TSE que tremem.

Enquanto seus castelos começam a ruir, receosos, como se viu em recentes despachos de dois dos cabeças, os aiatolás Alexandre e Gilmar, mudaram decisões que eles mesmos, com prepotência, tinham criado. Resta, como sempre, na América Latina, recorrer ao exército. Ninguém crê que algum general vá empenhar um soldado em suas defesas.

Disse Júlio César: “A sorte está lançada! ” De combate em combate entrou em Roma vitorioso (ou Brasília se quiserem). Dias atrás todos poderosos, senhores do cutelo, que podiam prender a qualquer um de nós por mero capricho, temem agora a guilhotina. Aconteceu na França revolucionária.

Promotor de Justiça aposentado

ivar4hartmann@gmail.com

Ausência de Lula abalou o império

     

Rômulo Rodrigues

O debate presidencial da Globo, marcado para 1º de outubro, acabou não ocorrendo. Lula já havia anunciado que não participaria e optou por conceder uma entrevista ao Flow Podcast.

Flávio Bolsonaro também desistiu momentos antes do programa, depois de mudanças nas regras e da autorização judicial para a participação de Renan Santos.

Lula acertou ao não trocar sua estratégia eleitoral por um confronto que seria pouco produtivo. A opção foi falar diretamente ao público pelas plataformas digitais, em um formato diferente do tradicional debate televisivo.

A decisão provocou forte reação da Globo e dos adversários. O cancelamento, entretanto, não pode ser atribuído apenas à ausência dos dois principais candidatos. 

Decisões do TSE e do STF alteraram as regras do programa e contribuíram para o cancelamento do encontro. Flávio desistiu depois que Renan Santos obteve autorização para participar.

Santos, inclusive, já disse publicamente que não vai se aliar ao candidato da extrema-direita num eventual segundo turno para não ser acusado de 'formação de quadrilha'. A desistência foi uma tentativa de evitar um confronto que poderia ser politicamente incômodo para o Rachadinha.

A história da relação entre a Globo e as eleições brasileiras também voltou ao debate. Em 1982, a cobertura da eleição para o governo do Rio de Janeiro ficou marcada pelo episódio da Proconsult e pela controvérsia em torno da apuração. Em 1989, a emissora foi criticada pela edição do debate entre Lula e Fernando Collor exibida pelo Jornal Nacional. Os debates entre Lula e Collor foram realizados por um pool de emissoras.

O episódio de 2026 recoloca em discussão o papel da televisão tradicional diante do crescimento das plataformas digitais. Enquanto a Globo preparava seu último confronto antes do primeiro turno, Lula escolheu outro palco para conversar com o eleitorado.

E, ao final da entrevista, deixou uma mensagem especialmente dirigida aos jovens: “Em vez de você ficar protestando, entre na política. Seja candidato de alguma coisa. Participe de um partido político. Participe da comunidade do seu bairro. Não fique paralisado, achando que ninguém presta. A pessoa boa que você quer que eu seja, talvez seja você. Então, seja eu amanhã, porque eu já fui você ontem”

É uma convocação para que a política não seja vista apenas como espetáculo eleitoral, mas como participação cotidiana na vida democrática.

Militante político   

Preconceitos de fé e de cor

     

Rômulo Rodrigues

Quando a fé entra no xadrez eleitoral

O dia “D” de passar o Brasil a limpo se aproxima. Faltam cinco dias para que os eleitores façam suas escolhas e, como o escriba não é afeito a superstições ou coincidências, vale alertar que há um debate em torno dos símbolos religiosos e de sua utilização na política.

É uma questão que interessa ao eleitor católico. Que lugar a fé popular, suas tradições e seus símbolos ocuparão no Brasil diante do avanço de grupos religiosos que procuram ampliar sua influência sobre a política?

Não é uma discussão inteiramente nova. Nos últimos anos, manifestações de natureza religiosa passaram a ocupar espaços cada vez mais visíveis na política e também na cultura popular. 

No Carnaval de Salvador, por exemplo, o episódio envolvendo Baby do Brasil e Ivete Sangalo, em 2024, expôs publicamente o choque entre diferentes formas de manifestação da fé em um espaço tradicionalmente marcado pela diversidade religiosa.

O debate ganhou novo combustível na reta final da campanha. A religião, mais uma vez, aparece como elemento de mobilização eleitoral, enquanto diferentes grupos procuram associar suas posições políticas à defesa da fé, da família e dos valores cristãos.

Para o povo do Seridó, região profundamente marcada pelo catolicismo popular e pela devoção à Senhora Sant’Ana, a discussão merece atenção. Lá, a fé não se resume ao espaço das igrejas. Ela está presente nas festas, nas procissões, nas tradições familiares e na própria identidade cultural da região.

Nossa Senhora Aparecida, por sua vez, ocupa lugar singular na religiosidade brasileira. Sua imagem, encontrada por pescadores no rio Paraíba do Sul no século XVIII, tornou-se um dos maiores símbolos da fé católica no país.

Por isso, é importante  observar que  a religião se tornou parte importante do jogo político e os símbolos da fé popular passaram a ser utilizados como instrumentos de mobilização.

No fim das contas, cada eleitor responderá pelo seu voto. E não haverá como dizer, depois, que não sabia quais forças políticas ajudou a colocar em posição de decidir os rumos do país. A disputa é entre os vendilhões do tempo, representada pela extrema direita, e o campo progressista, que respeita a diversidade religiosa no Brasil, um país laico.

A velha fábula do diabo em cima da árvore ensina justamente isso: diante das consequências de uma escolha, não basta dizer que “eu só fiz soltar o cavalo”.

Militante político  

A ONU, o Brasil e as eleições

                

Ivar Hartmann

Ao final de Segunda Guerra, quando se criou a ONU - que ia acabar com as guerras - o Brasil era uma potência mundial. O gaúcho Oswaldo Aranha, político e diplomata, era o representante brasileiro nos EUA. Foi o primeiro a discursar na tribuna da ONU, o que deu início à tradição de o Brasil abrir anualmente os debates da Assembleia Geral, como ocorreu agora. Ele conduziu a sessão que aprovou a divisão da Palestina  e abriu caminho para a criação do Estado de Israel em 1948. Os Estados Unidos pagam 22% de todo o orçamento de funcionamento da organização, seguido pela China com 15%. O Brasil paga 1,4 % deste total. Os 54 países africanos pagam 3,5%. E os 22 países árabes 6%.  

Nesta miscelânea de continentes, línguas, religiões, populações e interesses, na ONU há o Poder de Veto. As decisões sobre questões substanciais, precisam incluir os votos concordantes dos cinco membros permanentes (China, Estados Unidos, França, Reino Unido e Rússia). Agora vejam: Santa Catarina e Rio Grande do Sul, juntos, somam mais de 10% de todo o Produto Interno Bruto gerado no Brasil. O Nordeste (nove estados) concentra o maior número absoluto e valores pagos do Bolsa Família. E o Norte (sete Estados) destaca-se por apresentar a maior proporção de dependência econômica e os maiores valores médios de repasse por família.

É fato a força de trabalho e produção do Brasil está no Sul. Mas, o Nordeste tem 27 senadores (três por estado) e a Região Norte tem 21 senadores de um total de 81. As duas regiões detém a maior força política e da corrupção conhecida. Decidem o Orçamento e as leis. Aprovam ou vetam de acordo com seus interesses regionais. O Sul, a exemplo da ONU, não deveria também ter Poder de Veto nas questões de Orçamento?

Promotor de Justiça aposentado

ivar4hartmann@gmail.com

O tiro saiu pela culatra

    

Rômulo Rodrigues

A reta final da campanha começa a mostrar sinais de desgaste da candidatura de Flávio Bolsonaro. Diante disso, setores da extrema direita reagem com violência e procuram criar um ambiente de medo, recorrendo a métodos que remetem às experiências do fascismo italiano dos anos 1920 e do nazismo alemão dos anos 1930 — regimes cuja violência deixou marcas profundas na história.

A candidatura de Flávio Bolsonaro enfrenta ainda o impacto da crise que envolve o STF e o caso Banco Master. O episódio ganhou novas dimensões com a atuação do ministro André Mendonça, relator de parte das investigações, e com a divulgação de informações que colocaram a campanha bolsonarista diante de novos questionamentos.

Também voltou ao debate a atuação de Fernando Cerimedo, consultor político argentino ligado a estratégias digitais da extrema direita latino-americana. A polícia boliviana encontrou uma estrutura de robôs e “fazenda de cliques” ligada a ele. Cerimedo já havia participado da campanha de desinformação que questionou, sem apresentar provas, a lisura da eleição brasileira de 2022.

Nesse cenário, o movimento de André Mendonça, que parecia destinado a produzir efeitos políticos favoráveis ao campo bolsonarista, acabou ampliando a crise institucional. O episódio expôs disputas internas no Supremo e alimentou o debate sobre as relações entre setores do Judiciário, da política e dos interesses econômicos envolvidos no caso Master.

A resposta democrática, portanto, passa pelo voto consciente. Escolher representantes comprometidos com projetos que favoreçam interesses particulares, em detrimento da soberania e do patrimônio nacional, significa entregar-lhes um cheque em branco para decidir o futuro do país.

É difícil imaginar que um candidato à Presidência da República apresente como proposta de governo a fiscalização de rolos de papel higiênico e bandejas de ovos nos supermercados. Mais do que uma simples excentricidade, esse tipo de discurso merece ser analisado pelo eleitor para que se compreenda que projeto de país está sendo apresentado.

A bizarrice chega ao limite quando Flávio Bolsonaro atribui ao governo Lula responsabilidades pelo caso Banco Master, enquanto seu próprio nome aparece no inquérito relacionado ao financiamento do filme Dark Horse. Além, claro, do pedido explícito de dinheiro que ele fez a um banqueiro envolvido com vários crimes contra a economia popular. A investigação, que apura possíveis irregularidades, foi aberta por determinação de André Mendonça e teve parte de seus documentos tornada pública.

No Seridó, em Caicó, no Rio Grande do Norte e no Nordeste brasileiro, o eleitor terá novamente a oportunidade de responder nas urnas. O desafio é não permitir que o ódio, a desinformação e a política do medo se transformem em projeto de poder.

Militante político  

STF: caso de polícia

               

Ivar Hartmann

Qualquer brasileiro conhece a situação. Em uma conversa, alguém fica sabendo de um fato estarrecedor de corrupção. Via comissões, presentes, viagens, proteção ilegal, sempre redundando em prejuízo para o Brasil. A resposta do interlocutor é: “Mas isso é caso de polícia! ”. E é. Desde que se confie na polícia. Mas estamos em um caso de mega corrupção, com comissões via honorários advocatícios, presentes, incluindo festas com mulheres europeias, viagens em jatinhos particulares, etc. E que os recebedores vão de ministros do STF a senadores, deputados e altos cargos federais. Aí ficamos desconfiados e tementes.

Uma parte da elite de servidores em Brasília, com enorme poder, possuindo amizades como tentáculos de polvo, está envolvida. Os escândalos do Banco Master e do INSS são algo tão grandioso e espetacular, com dezenas de bilhões de reais desviados, que ficamos na dúvida se será feita justiça. Por exemplo, a pergunta maior: Alexandre de Moraes vai perder o cargo? Porque a pergunta maior? Porque, nos últimos tempos, ele representa toda a soberba, injustiça e aproveitamento pessoal de juiz, que se possa imaginar.

Isso infelicita promotores de justiça e juízes de todo o país, homens sérios, detentores de cargos conquistados em concursos difíceis. Ao seu lado estão outras figuras que os fatos carimbaram como pertencentes a um ou vários dos esquemas de Brasília: Toffoli, Gonet e o sempre presente Gilmar Mendes. Como no tempo do Chacrinha, estão mais sujeitos a continuar nos tronos do que ir para a cadeia. Tal a força da rede que os protege. Por isso, Gilmar ri à toa. Daí a necessidade de entrar para os grupos de internet criados para proteger André Mendonça. Novo Ali Babá contra os 40 ladrões. Só 40?

Promotor de Justiça aposentado

ivar4hartmann@gmail.com

O espectro do golpe ronda o Brasil

    

Rômulo Rodrigues

Há sinais de que a crise que hoje atravessa o Supremo Tribunal Federal pode ultrapassar os limites de uma disputa interna da Corte e ganhar contornos eleitorais. 

A sessão de 15 de setembro, marcada pela discussão sobre a possível investigação do ministro Alexandre de Moraes, expôs fissuras que já repercutem na disputa presidencial.

O episódio alimenta a percepção de que setores do establishment político e econômico pretendem enfraquecer Moraes e, por consequência, reduzir a capacidade de resistência do Supremo diante da extrema direita.

A questão central, portanto, não estaria apenas no destino de um ministro, mas no papel que o STF terá no processo eleitoral de 2026.

No centro da crise está também o caso Banco Master e as relações do ex-banqueiro Daniel Vorcaro com autoridades e políticos. As investigações alcançaram diferentes integrantes do Supremo e também atingiram o candidato presidencial Flávio Bolsonaro.

Nesse ambiente, a narrativa de que os problemas envolvendo o Banco Master seriam exclusivamente responsabilidade do governo Lula ganha espaço no debate político, embora as investigações envolvam personagens de diferentes campos.

Flávio Bolsonaro, por sua vez, passou a explorar politicamente a crise do STF e defende mudanças na composição da Corte caso seja eleito presidente.

O que está em disputa, portanto, não é apenas a imagem de um ministro, mas a própria compreensão sobre os limites entre Justiça, política e poder econômico.

A história brasileira oferece exemplos suficientes para lembrar que instituições democráticas não são indestrutíveis. O passado registra períodos em que tribunais, imprensa e setores das elites econômicas se acomodaram diante de rupturas institucionais.

A lembrança de episódios como a entrega de Olga Benário aos nazistas e a submissão de instituições ao regime militar de 1964 pertence a essa memória histórica — ainda que os contextos atuais sejam, evidentemente, diferentes.

Também chama atenção a repetição de episódios de violência política. Ataques contra sedes partidárias e outras manifestações de intolerância revelam que o ambiente eleitoral exige atenção e responsabilidade.

A democracia não pode ser defendida apenas quando seus resultados agradam. Ela depende da preservação das instituições, do respeito ao voto e da rejeição a qualquer tentativa de manipular o processo eleitoral.

Nesse cenário, a disputa de 2026 não se resume a nomes ou partidos. Envolve projetos diferentes para o país e, sobretudo, diferentes concepções sobre o papel das instituições democráticas.

É nesse ponto que a crítica social encontra uma imagem conhecida do cinema. Em Django Livre, uma personagem negra, integrada à estrutura de poder de uma fazenda escravista, demonstra não aceitar que outro homem negro ocupe uma posição que considera superior à sua.

A cena pode ser lida como metáfora para aqueles que, mesmo tendo alcançado posições sociais acima da média, acabam defendendo estruturas que historicamente mantiveram outros brasileiros na parte de baixo da sociedade. No Seridó e em tantas outras regiões do país, essa contradição ainda merece reflexão.

Não se trata de negar erros cometidos por governos ou partidos. Trata-se de reconhecer que políticas de inclusão social, ampliação de direitos e maior participação dos trabalhadores no orçamento público também produzem reação daqueles que se sentem ameaçados pela mudança.

Quando a crise institucional se transforma em instrumento eleitoral, o risco é fazer do medo uma estratégia de poder. Por isso, mais importante do que escolher um lado na disputa do STF é acompanhar os fatos, cobrar investigação independente e preservar a democracia.

O Brasil já pagou caro quando interesses políticos passaram a valer mais do que as instituições. Que a história, desta vez, sirva de alerta.

Militante político  

Filme Feito Pipa é o Brasil no Oscar 2027

Foto: Jamille Queiroz/Divulgação

Película ganha um significado especial para a cultura norte-rio-grandense: o roteirista André Araújo é ex-aluno da UERN

O filme brasileiro Feito Pipa, dirigido por Allan Deberton e roteirizado por Deberton e André Araújo, foi escolhido pela Academia Brasileira de Cinema para representar o Brasil na disputa por uma vaga no Oscar 2027, na categoria de Melhor Filme Internacional.

Para o Rio Grande do Norte, a escolha ganha significado especial. André Araújo é egresso do curso de Comunicação Social, habilitação em Rádio, TV e Internet, da Universidade do Estado do Rio Grande do Norte (Uern), onde se formou em 2010.

A história do longa nasceu das memórias de infância dos dois roteiristas em Russas, no Ceará, e acompanha Gugu, um garoto apaixonado por futebol, criado pela avó, cuja saúde se fragiliza. 

Diante da possibilidade de ir morar com o pai, com quem mantém uma relação distante, o menino precisa lidar com conflitos familiares e com um processo precoce de amadurecimento.

A relação de André com Feito Pipa começou ainda durante sua formação na Uern. O roteiro teve origem em experiências ligadas ao seu Trabalho de Conclusão de Curso e foi desenvolvido posteriormente em parceria com Allan Deberton. A passagem pela universidade, segundo o próprio roteirista, foi decisiva para seu contato com o audiovisual e para a construção de sua trajetória profissional.

Para a reitora da Uern, Cicília Maia, a conquista evidencia a contribuição da universidade pública para a formação profissional e para a produção cultural. A trajetória de André também leva o nome da instituição a uma das principais vitrines do cinema mundial.

Feito Pipa estreou mundialmente no Festival de Berlim, em fevereiro, onde conquistou o Urso de Cristal e o Grande Prêmio do Júri Internacional da mostra Generation Kplus. Em agosto, recebeu quatro Kikitos no Festival de Gramado, além de uma Menção Honrosa para Yuri Gomes.

O longa também foi premiado nos festivais de Cartagena das Índias, na Colômbia, e Guadalajara, no México, ampliando sua trajetória internacional.

A produção foi filmada em Quixadá e outras localidades do Ceará e chega aos cinemas brasileiros em 5 de novembro, com distribuição da Paris Filmes.

Envelhecer com saúde e novas perspectivas

O processo natural de envelhecimento das pessoas pode representar o início de novos projetos, descobertas e possibilidades. 

É com essa perspectiva que Natal recebe nesta semana, nos dias 16 e 17 de setembro, a Expo Longevidade 2026, no Praiamar Arena Hotel, a partir das 8h.

Com o conceito “Qualidade de vida não tem idade”, o evento reunirá especialistas para discutir saúde física e mental, alimentação, atividade física, sono, autonomia, tecnologia, empreendedorismo, propósito e bem-estar.

Entre os participantes está David Villalva, fundador da Digitalidade, startup voltada à assistência tecnológica para o público 60+. Ele apresentará a palestra “Seu cliente 60+ não é digital. É tecnológico e isso é uma oportunidade”.

Também estará no evento o médico mastologista e oncologista Maciel Matias, autor do método Nossa Vida Integrada, que falará sobre saúde integral, propósito, relacionamentos e autoconhecimento.

A programação inclui ainda a geriatra Ângela Costa, que lançará o livro Café para EnvelheSER, no dia 16, às 10h40, e conduzirá o painel de encerramento, “Saúde Digestiva no Envelhecimento”.

A Expo Longevidade terá palestras, painéis, oficinas, pitches, feira de produtos e serviços 50+ e atrações culturais, com temas relacionados à saúde, longevidade, autonomia, tecnologia e qualidade de vida.

Realizado pela Argus Eventos, o encontro propõe uma mudança de olhar sobre o envelhecimento: não existe idade determinada para aprender, recomeçar, fazer planos ou realizar novos sonhos.

Serviço

Evento: Expo Longevidade 2026 – Qualidade de vida não tem idade

Data: 16 e 17 de setembro de 2026

Local: Praiamar Arena Hotel – Natal/RN

Horário: a partir das 8h

Programação: palestras, painéis, oficinas, pitches, feira e atrações culturais

Inscrições: https://www.sympla.com.br/evento/expo-longevidade-2026/3422406?share_id=copiarlink

Assim se passaram 10 anos

    

Rômulo Rodrigues

Uma canção nostálgica que fez sucesso no rádio na voz de Emilinha Borba na década de 1950,  dá título a uma farsa de péssimas recordações: o golpe de 31 de agosto de 2016 contra a presidenta Dilma Rousseff, afastada do cargo em um processo que, para seus críticos, esteve muito mais relacionado à disputa política do que à prática de um crime de responsabilidade. Dilma era mulher, honesta e, sobretudo, não fazia parte do grupo que articulou a sua derrubada.

O golpe foi anunciado, em certo sentido, pelo então senador Romero Jucá, ao falar de um grande acordo nacional, “com o Supremo, com tudo”, e envolvendo também os comandantes militares. As justificativas apresentadas para o impeachment se apoiaram nas chamadas “pedaladas fiscais” e na edição de decretos de crédito suplementar. 

A expressão “pedalada fiscal” ganhou o debate público como uma espécie de neologismo político, enquanto a promessa de uma “ponte para o futuro”, apresentada pelo governo Michel Temer, pouco entregou além de uma agenda econômica de forte impacto social e, posteriormente, da indicação de Alexandre de Moraes para o STF.

Para Jair Bolsonaro chegar à Presidência em 2018, porém, foi necessário retirar Lula da disputa. O então ex-presidente foi condenado e permaneceu preso por 580 dias, em um processo posteriormente anulado pelo Supremo Tribunal Federal. E, assim, o monte de terra pariu um rato que se revelou um dos mais graves capítulos da história recente do país.

O governo Bolsonaro deixou uma herança marcada pelo retorno do Brasil ao Mapa da Fome da ONU, pela condução desastrosa da pandemia, com mais de 500 mil mortes ainda em 2021, e pelas suspeitas e investigações relacionadas à negociação de vacinas. De quebra, veio a indicação de André Mendonça, o “terrivelmente evangélico”, para o Supremo Tribunal Federal.

Agora, os partidários da palavra de ordem “Deus, Pátria, Família” fomentam uma nova crise política em torno da Suprema Corte, em uma tentativa de criar as condições para mais um golpe. Jogam a bomba no colo do presidente Lula e apostam em duas ondas que imaginam capazes de levá-los novamente ao poder: a ideia de que o brasileiro tem memória curta e esquecerá os escândalos do governo do inelegível; e a crença de que uma parcela expressiva do eleitorado continuará votando movida pelo ódio, acreditando em qualquer mentira que venha acompanhada da palavra de ordem do “mito”.

É uma aposta política que não pode ser subestimada. Que reflitam, portanto, aqueles que, sem uma razão justa, continuam fortalecendo o consórcio de interesses reunido no que se convencionou chamar de Centrão e seus periféricos. A história não costuma absolver alianças construídas em nome do poder, sobretudo quando, para alcançá-lo, princípios democráticos são tratados como obstáculos descartáveis. Dez anos se passaram. Mas algumas feridas continuam abertas — e a memória, neste caso, é também uma forma de defesa da democracia.

Militante político 

Não há bem que sempre dure

              

Ivar Hartmann

Nem mal que nunca acabe. Qual leitor não conhece a frase? Pois é. Nosso STF, ao longo das décadas, berço de tantos ilustres homens públicos, pessoas ilibadas que construíram uma vida defendendo o direito, era uma plêiade de advogados brasileiros, que viam na figura de um ministro da Suprema Corte o final de sua carreira jurídica. Aos poucos, sucessivos Presidentes da República, transformaram o STF em uma Tropa de Elite, pessoas voltadas a resolver, via Judiciário, todas as pendências políticas e penais de quem os indicou. Estão aí os exemplos dos dois últimos presidentes, saído de trás das grades ou para ela enviado, por obra desta Tropa de Elite.

Na atualidade, ninguém teve tanta força no Brasil quanto o ministro Alexandre de Moraes, face ao medo de senadores, deputados e OAB. Ele era denunciante, promotor e juiz. Por anos acompanhamos nos jornais notícias sobre este cidadão. Até o mais leigo dos brasileiros, sentia que havia exorbitância de poder por parte dele. Ligado à esquerda, indicado por um líder da esquerda, aprovado pelo beneplácito do Senado, em um crescendo, tomou as notícias dos jornais por suas ações, que justificava como “garantias da democracia”.

Até que surgiu um banqueiro envolvido com uma corrupção gigantesca, mesmo para os padrões do Brasil, e que o sistema bancário brasileiro permitiu. A partir daí, aproveitando o escritório de advocacia da esposa, com as vistas grossas do Procurador da República e a solidariedade de congressistas, resolveu também usar sua força, que era do mal, como uma força do bem! Bem para si e sua família... Somente um contrato entre o banqueiro e sua mulher lhe garantiu mais lucro que o leitor nunca imaginou ter.

Mas, não há bem que sempre dure...

Promotor de Justiça aposentado

ivar4hartmann@gmail.com

O voto é um ato de memória, consciência e responsabilidade

   

Rômulo Rodrigues

“Há homens que lutam um dia, e são bons. Há outros que lutam um ano, e são melhores. Há aqueles que lutam muitos anos e são muito bons. Porém, há os que lutam toda a vida: estes são os imprescindíveis.” A frase é atribuída ao dramaturgo e poeta alemão Bertolt Brecht, cuja obra foi marcada por forte crítica social e política e pela busca de despertar no público a consciência diante das injustiças sociais e das relações de poder.

A vitória de Lula sobre Bolsonaro na eleição de 2022 não foi apenas mais uma vitória eleitoral, como as de Collor sobre Lula, em 1989; as de FHC sobre Lula, em 1994 e 1998; as de Lula sobre Serra e Alckmin, em 2002 e 2006; ou as de Dilma sobre Serra e Aécio, em 2010 e 2014. Foi uma vitória numa das mais difíceis batalhas políticas recentes: a chamada guerra híbrida, na qual, em vez de tiros, foram utilizadas mentiras repetidas inúmeras vezes até parecerem verdades, além da disseminação do ódio contra um partido político e um candidato.

No embate atual, o desafio será ainda maior. Está em jogo a defesa da soberania nacional e da democracia diante de um projeto que ameaça direitos, relativiza a democracia e pretende entregar a interesses estrangeiros parcelas do patrimônio e das riquezas nacionais, em troca da proteção de quem comandou e praticou atos de violência política, dilapidou o patrimônio público e contribuiu para recolocar o país no mapa da fome.

O povo do Seridó, do Rio Grande do Norte e do Brasil precisa de deputados estaduais, deputados federais, senadores e de um presidente da República comprometidos com a defesa da nossa soberania e com a construção de um país que vai estar novamente entre as maiores economias e nações do mundo. Eleitos pelo voto consciente, esses representantes deverão trabalhar em torno dos dois eixos que podem nortear um programa de governo democrático e popular: 1. inclusão pelo direito; e 2. inclusão pela renda.

Eles serão diferentes daqueles que dão tapinhas nas costas das pessoas durante o período eleitoral, mas, depois de eleitos, votam a favor de projetos que podem levar o país de volta ao mapa da fome. Por isso, vejam os programas eleitorais, escutem com atenção o que dizem os candidatos e, principalmente, acompanhem o que fizeram e como votaram. Depois, tirem suas próprias conclusões.

É preciso também lembrar o que escreveu o italiano Umberto Eco, autor de obras fundamentais como O Nome da Rosa e O Cemitério de Praga: o fascismo pode voltar apresentando-se sob a aparência da liberdade. No Brasil, ele se manifesta em setores da política reunidos no que se convencionou chamar de Centrão. É esse campo político que o eleitor deve observar com atenção, sobretudo o povo do Seridó, devoto da Senhora Sant’Ana, que conhece a importância de defender a justiça social e o bem comum.

Votar em quem vota contra o povo; em quem chama de burros, imbecis e irresponsáveis os parlamentares que se posicionaram contra a escala de trabalho 6 x 1, rejeitada por parcela expressiva da população brasileira; votar, enfim, em quem trabalha contra os interesses da maioria é, sinceramente, abrir mão da própria responsabilidade cidadã. O voto é uma escolha, mas também é memória, consciência e responsabilidade.

Militante político 

RN sedia etapa do brasileiro de Wingfoil

O Rio Grande do Norte será palco de mais uma etapa do Campeonato Brasileiro de Wingfoil, reunindo a elite nacional e internacional do esporte em São Miguel do Gostoso e Touros. 

Evento, conhecido como Gostoso Wingfoil Cup,  será realizado entre os dias 24 e 27 de setembro em um dos destinos mais procurados do Brasil para a prática de esportes movidos pelo vento.

Durante quatro dias, os competidores disputarão provas nas categorias Race, Freestyle e Wave, aproveitando as condições de vento e mar que fazem da região um dos principais destinos para a prática do wingfoil.

Consolidado no calendário esportivo nacional, o campeonato retorna ao litoral potiguar e reforça a posição de São Miguel do Gostoso/Touros como referência para as modalidades à vela e os esportes aquáticos.

A etapa terá como sede o Kauli Seadi Water Sports Club e deverá movimentar a região com a presença de atletas, equipes técnicas, turistas e admiradores do esporte, contribuindo para o fortalecimento do turismo esportivo e da economia local.

Aliando adrenalina, técnica e contato com a natureza, o Campeonato Brasileiro de Wingfoil vem se consolidando entre os principais eventos da modalidade no país, atraindo competidores de diferentes estados brasileiros e também do exterior.

A realização é da Associação de Classes Wingfoil (ABWing) e da Confederação Brasileira de Vela, com apoio do Kauli Seadi Water Sports Club.

Seu voto em 2026 vai avançar ou retroceder?

  

Rômulo Rodrigues

Na eleição de 2022, nos quesitos votos para Presidente da República e para Governadora do Estado, Caicó registrou o fenômeno do voto que aponta para frente. Já na escolha para deputado federal, o eleitorado da Rainha do Seridó fez uma compensação que acabou tirando parte do brilho dos resultados majoritários.

E aí o escriba precisa fazer uma pausa para refletir: como explicar uma votação expressiva na escolha do projeto de governo identificado com o progresso e, na hora de eleger uma bancada de deputados capaz de viabilizar esse projeto, o eleitorado ajuda a eleger representantes que, em diversas ocasiões, atuam para dificultar a implementação de políticas defendidas pelo campo progressista? Nesse ponto, fica a impressão de que o movimento que parecia caminhar para frente, acabou dando alguns passos para trás.

No dia 2 de setembro, o senador Rogério Marinho atuou para impedir a redução da jornada de trabalho na escala 6x1, uma proposta que conta com amplo apoio popular. É inevitável, portanto, refletir sobre os 11.932 votos que ele recebeu em Caicó. Não se trata de qualificar os eleitores, mas de questionar as escolhas políticas e suas consequências. 

Se determinados partidos e seus representantes atuam contra pautas que beneficiam diretamente os trabalhadores, é legítimo perguntar por que continuam recebendo votos na cidade. E essa reflexão ganha importância diante da perspectiva de uma candidatura do Seridó alinhada ao campo progressista em 2026.

Há uma definição clássica para quem costuma dizer: “Eu odeio o PT. Sou contra a esquerda.” Vejamos, então, o que está em disputa. A esquerda, historicamente, reivindica políticas de combate à desigualdade, à fome, à miséria, ao analfabetismo, ao racismo, ao machismo, à homofobia e à pobreza. 

Defende a proteção dos direitos trabalhistas, a manutenção da CLT, a redução das jornadas exaustivas e o enfrentamento de práticas que representem retrocesso social e civilizatório. E a direita, na definição mais simplificada desse discurso, muitas vezes parece ter como principal ponto de convergência a oposição à esquerda.

No segundo turno da eleição presidencial de 2022, partidos e grupos políticos apoiados por parte do eleitorado caicoense participaram de ações que dificultaram o acesso de eleitores aos locais de votação, sob a alegação de que esses eleitores votariam em Lula. Depois da confirmação do resultado, houve tentativas de questionar a legitimidade do processo eleitoral e de impedir a diplomação e a posse dos eleitos.

Posteriormente, vieram à tona investigações sobre uma trama golpista que incluía a chamada “Punhal Verde e Amarelo”, plano que, segundo as investigações, previa o assassinato do presidente eleito, de seu vice e de um ministro do Supremo Tribunal Federal. Diante do fracasso das articulações golpistas, o país ainda assistiu aos atos de 8 de janeiro de 2023, quando as sedes dos Três Poderes foram invadidas e depredadas. 

É nesse contexto que o debate eleitoral de 2026 precisa ser colocado. Quando um candidato defende uma aproximação que possa comprometer a soberania brasileira ou chega a falar em anexação do Brasil aos Estados Unidos, não se trata apenas de uma escolha entre esquerda e direita. Trata-se de decidir que país queremos construir: um Brasil soberano, capaz de definir seus próprios caminhos, ou um país subordinado aos interesses de outra potência.

Para o eleitor de Caicó e do Seridó, talvez seja hora de fazer a pergunta que realmente importa: o voto vai continuar andando para trás ou, finalmente, vai voltar a apontar para frente?

Militante político 

Aspectos da Guerra dos Farrapos

             

Ivar Hartmann

O título deste artigo é também o título do livro de minha autoria publicado pela Universidade FEEVALE, de Novo Hamburgo, em 2002 e ora esgotado. Em capítulos de fácil leitura, de acordo com os interesses de leitores que querem uma visão ampla, mas sucinta, do maior movimento revolucionário brasileiro, ao seu tempo, capaz de lutar e resistir ao Império do Brasil por dez anos. O IBGE calcula a população do Brasil em 1835 em quase 6 milhões de habitantes. A população negra estima-se em 30% deste total. Em 1872 a população total do Rio Grande do Sul era de 450 mil habitantes, dos quais 150 mil eram negros: 65 mil ainda escravizados e 85 mil livres.

PORONGOS - Presentes desde a Batalha do Seival, os negros farroupilhas foram sempre fator importantíssimo do exército farroupilha. Calculam em torno de trinta 30% de suas forças.  Divididos em duas colunas de cerca de 400 homens cada uma, comandadas por oficiais brancos, a mais famosa foi o 1º. Corpo de Lanceiros Negros, comandada pelo coronel Teixeira Nunes. Em 14 de novembro de 1844, quando já se tratava da paz entre os republicanos e os imperais, aconteceu o ataque de surpresa dos últimos ao acampamento dos Lanceiros, desarmados, em Porongos, no hoje município de Pinheiro Machado. Foram mortos 100 lanceiros e 300 aprisionados, entre negros, brancos e oficiais.  

O responsável: Davi Canabarro, comandante em chefe farroupilha dos acampamentos na região de Porongos. Até hoje os historiadores se dividem entre duas teses: foi traição de Canabarro ou surpresa imperial? Para as duas teses há historiadores importantes defendendo-as. Porongos registrou com mais sangue a história dos Lanceiros. Soldados gaúchos da liberdade e da igualdade. Do primeiro ao último combate dos Farroupilhas.

Promotor de Justiça aposentado

ivar4hartmann@gmail.com